情 况 反 映
用事实说司法不公（三）
尊敬的云南省高院纪委：
我就《云南省高级人民法院（2008）云高民申字第505号民事裁定书》作如下情况反映，以求获得公平公正的解决。
一、裁定书不讲证据。裁定书称“在合同履行当中，张文辉于2004年7月至2005年2月期间共脱保六次”，没有任何证据。
二、裁定书混淆概念。1.裁定书将大修和保养截然分开,认作两个概念,而根据辞典解释,大修和保养本质都是修理,都是使保持正常状态。是同一概念。2.裁定书将脱保和不按规定送保混为一谈。合同约定“脱保视为违约。”裁定书却将不按规定送保认定为违约。
三、裁定书断章取义。裁定书称“补充规定中的‘修理厂可由承租方自主选择’，指的是本条规定的‘营运车辆进行大修’的情况,与双方租赁经营合同关于定点保养、维修的约定并不冲突。而且，该‘补充规定 ’系在《出租车租赁经营合同》签定之前已经作出，故申请人认为‘补充规定’是对原合同的变更的主张没有事实依据。”说“不冲突”是概念不清所致 ，说“没有事实依据”则是对完整的“补充规定”的断章取义 了。诚然，“补充规定”系在《出租车租赁经营合同》签定之前即已作出，但该“补充规定”中第四条明确约定：“本规定适用于2001年11月1日至2002年12月31日止与公司（甲方）签订《出租车租赁经营合同》履行到车辆报废的。”张文辉签订《出租车租赁经营合同》的时间是2002年4月22日，约定履行到车辆报废。
四、裁定书有法不依，漠视法律对解释格式合同所作的明确规定。
五、案件审查过程显失公平。1、再审申请人自获得《受理案件通知书》后再未得到任何信息，直至被通知领取裁定书。2、对方委托代理人一、二审时均未露过面，代理人是何许人我方不知道，作过什么答辩我方一概不知，更没有辩论的机会。3、领到裁定书后，欲找审案法官答疑，被避而不见，仅在门卫接通的电话中得到答曰：“我是搞不懂什么大修保养的，也搞不清你们的合同是怎么定的，反正我们就是这种判了，你不服继续上告就是了。”问门卫接电话的是谁？答是审判长。
六、裁定书案由定位错误。本案实际是租赁合同纠纷案，却被当作买卖合同纠纷案审查。
所反映上述情况属实，若有虚假，愿承担法律责任。
此呈
云南省高级人民法院纪律检查委员会
反映人：张文辉、颜正明。
联系电话：0871-8312817 13078703544。
2009年7月1日
附：云南省高级人民法院（2008）云高民申字第505号受理案件通知书复印件一份。
云南省高级人民法院（2008）云高民申字第505号民事裁定书复印件一份。
·本文只代表博友个人观点，版权归作者和央视网共同拥有，转载请注明作者及出处。
