墙内争议墙外看热闹
白燕升
京剧进课堂,对京剧是好事! 不会像网上惊呼的那样：样板戏又回来了。
传统戏和现代戏曲目的比例多少算合理?
到底是京剧“大一统”还是地方戏 “各自为战”?
………
这些几乎都是来自圈内的争议,对中小学生的理解接受和民族文化的未来有那么重要吗?
我们的教育方针是“德、智、体、美全面发展”， 事实上,目前是相声、小品、流行歌曲、进口大片 ,露脐装，成了孩子们的“美育”课。
我倒觉得应把中国戏曲、中国书画、中国园林、民间工艺以及手工劳作统统纳入美育课。教育部门编出一套美育课教材，从幼儿园就开始，培养孩子的审美能力.
戏曲是一种爱好，是一种群众性的审美活动。不能像形式主义的搞法，更不能"窝里斗""搞内耗""唯我独尊"!否则戏曲非亡不可。
绝非危言耸听!如此态势继续,谁也不敢保证戏曲不会走进博物馆,走进博物馆不可怕,怕的是没有尊严,没有品质!
眼下,全国的媒体如此密度地采访这个“家”,求证那个“家”,对“争执”议论纷纷,大大超出了平日对戏曲本体的关注.要知道,有些媒体常年对戏曲都难得眷顾,此时如此热衷“争执”正常吗?
盼了几十年的一件好事,先把它做起来,看看是否适销对路?如果中小学生大都能接受且还有需求,我们再群策群力,献计献策,使之逐步完善.这才是我们应该做的!如此大张旗鼓地上纲上线地争议对“台上振兴,台下冷清”的戏曲又能带来多少希望?
中国戏曲学院的傅谨教授, 是一位个性鲜明的学者,他的许多观点和言论让我新鲜且兴奋!媒体同仁如对戏曲真有兴趣,不妨就以下论点展开讨论.
比如:
世界上根本没有什么“三大表演体系”，这个说法很荒唐！
很多人现在谈到的创新，不是梅兰芳式的创新。
京剧史上，表演成就最高的大师是谭鑫培，不是梅兰芳。
中国戏剧面临的主要问题是继承不够而不是创新不够。
昆曲不太适合在舞台上演出。
中国戏曲不需要导演
昆曲在历史上的“盛况”不过是文人们的想象。
用话剧观念改造传统戏曲，不切实际地强调文学内涵和技术手段，是对戏曲的严重伤害。
……
傅谨教授送我的几本书,我经常用来解惑,受用匪浅.
现转贴他的一篇短文,借以表达对吴江院长的尊敬和对此文的认同!
吴江不是圣人，但他是功臣
傅谨
京剧进入中小学课程的争议，可以分为两类，除了担心学生课程太多无暇顾及或担心师资不逮之类，京剧界内部、戏曲界内部的反对意见，主要是曲目之争与剧种之争。于是中国京剧院吴江院长成为众矢之的。吴江很大度地当众承认了失误，但我想多数朋友都在急切中忘记了（或者不了解）一个最重要的事实，吴江院长是京剧进课堂的第一功臣，如果说是唯一的功臣有些过的话。虽然京剧界（戏曲界）的同行们，包括我自己在内，多年来一直呼吁要让京剧、戏曲进入公共教育体系，但是我们的呼吁终究只是停留在纸面和口头上，真正让它落到实处的是吴江。
至于曲目方面的不妥，尤其是样板戏的唱段过多，以及被指夹杂私货的《文成公主》选段，终属枝节，我想，吴江院长不是圣人，用圣人的标准要求他幸免过苛。人总是难免会有失误，而假如教育部文化部两个政府部门在决策过程中多些论证，吴江个人意见中的瑕疵就可以得到弥补。或者，政府决策过程中征求意见的范围更扩大到多剧种，那么，昆曲及京剧之外的地方戏，或许也就能够同京剧一起进入中小学课程。因此，与其说曲目问题是吴江院长的失误，还不如说是政府决策过程中的粗疏。
同样，现在我们需要做的，不是因这样那样的不满，就把京剧进校园这样的好事说成坏事（有人担心各地的激烈反应会把这事搅黄，其实我们没能力把它搅黄的，就如同我们多年来没有能力让它成为现实一样），而是通过各种努力，指出并帮助纠正其中的缺失，真正让好事成为好事。不要忘记，有这样一个好的开头，将来修订曲目，以及让地方戏同样进校园，才有真正的可能。
就事论事，在京剧进校园这事上，吴江院长应该赢得足够的尊敬，至少，我要向他致敬。
至于某委员到处拉着人说这她的提案的效果，非要把压力往自己身上扯，事情的真相，教育部知道，文化部知道，政协的同行们知道。我们就把这当成一位急于想做点事的女人的一点点虚荣，笑过就算。
正在读取最新的日志...
正在读取访问统计数据...
