现代人的生活中免不了随处可见却讨人心烦的东西，比如烟草和塑料袋。一个有害身体健康，一个破坏公共环境，惹得全人类视其为公害并决意共诛之。然而，“两患”不但毫无遁世之意，反倒滋生蔓延，挑战天理人意。有道是魔高一尺，道高一丈。有识之士前仆后继，契而不舍，几十年来在世界各地发动大小运动无数。国际烟草产业已经蒙受重创，烟草巨头频频在发达国家做出巨额赔偿，并纷纷移师发展中国家开辟市场。或许是受了鼓舞，最近几个月，澳大利亚、美国和英国不约而同地把目光盯上了塑料袋，一场围剿白色垃圾的环保战争在全世界如火如荼地展开了。

澳大利亚：全面禁止遭质疑

       1月10日，澳大利亚环境部长彼得·格利特宣布，将采取阶段性措施在2008年底全面禁止在超市中使用塑料购物袋。早在2004年，当时的反对党工党就提出了禁止塑料袋政策。现在，大选胜利，政府组阁，兑现政策承诺顺理成章。澳大利亚每年使用塑料袋40亿个，绝大多数薄袋子并非本地生产。格利特认为白色污染物对野生动物和海洋环境产生了恶劣影响。他认为可降解塑料袋无法解决问题，因为这类袋子中也有1000年才能完全分解的品种。他对记者说：“这是我们必须解决的问题，各州对此已经达成强烈共识。”

       然而事实上，批评“强烈共识”的人不在少数。首先是受政策直接影响的超市，比如澳大利亚最大的零售企业克尔斯（Coles）和最大的食品零售商伍尔沃斯（Woolworths）。2006年一家咨询公司曾经测算，10年内全面禁止塑料袋将耗资10亿澳元，这项成本主要来自超市内购物者结算速度放缓和员工的重新培训。澳大利亚零售业协会主席埃文斯说：“看见水里飘着塑料袋就把它全面禁止是简单化做法。时装店，小市场禁不禁？”埃文斯认为商家和顾客都知道免费塑料袋的环境危害，奉行自愿原则比强制禁止更实际。埃文斯引用协会的数字说明，协会所属的超市已经在治理白色污染方面取得显著成绩，目前使用塑料袋的数量只有2002年的一半。埃文斯还攻击新政府利用环境问题作秀：“谁也不愿意看着塑料袋在街上飞、水中漂，但这是一个垃圾治理问题，不是立法问题。我们需要的是领导能力，而不是立法。”

与零售业携手批评禁止塑料袋的还有包装委员会以及塑料和化工工业协会。包装委员会主席威廉姆斯认为塑料袋对环境的影响没有宣传的那么大，因为绝大多数袋子都在家庭中得到了再利用。他说：“有更加严重的环境问题值得我们集中精力解决。”塑料和化工工业协会主席唐纳恩则说：“政府反应过度了，全面禁止将陷顾客和商家于不利，而且对治理乱扔垃圾毫无作用。”澳大利亚国家零售业联合会的调查显示，被乱扔的塑料袋主要来自街头店的少量购物。

去年，澳大利亚环境部门就减少乱扔塑料袋成立了工作组，工作组的报告将在4月份出笼。新部长上台后不顾旧政府工作的连续性，抢先宣布新举措，引起不少微词。此外，生产率委员会曾经建议，如果没有“透明的成本效益分析”支持，不宜全面禁止塑料袋。生产率委员会是澳大利亚政府中负责评价和建议经济政策和规章的机构，它认为比较好的做法是，更加严格地治理乱丢垃圾并且扩大社区参与。

美国：禁止与回收之间

同在1月10日，美国纽约市议会通过一项法案，要求各大商场和超市回收和循环利用它们提供给顾客的塑料袋。法案针对营业面积5000平方英尺（464平方米）以上或者在市里拥有5个以上连锁店的商业企业，它要求提供塑料袋的商店必须在店内显眼位置安放回收设施。商店提供的塑料袋上必须印上类似这样的话：请将此袋送回连锁店以便循环。市卫生部门将要求各参与商店上报塑料袋回收数量和重量。这项法案的提倡者认为该法案简单易行，在实际便利和环境意识之间取得了平衡。顾客也可以把其他柔软塑料制品一起放进回收装置，比如干洗袋。另外，顾客可以把袋子送到市内任何一家有回收装置的商店。回收后的塑料袋由商店负责联系买主，比如制作新塑料袋或者防水产品的公司。

根据美国环境保护署的统计，2005年全国塑料购物袋的循环使用率不超过5%。目前，美国人每年使用860亿个塑料袋，其中10亿个要算在纽约人头上。好在对塑料袋宣战的美国城市不只是纽约城。美国西海岸的加利福尼亚州每年消耗塑料袋190亿个，它对白色污染物的围追堵截一样有声有色。走在最前面的要数旧金山，去年3月份，该市通过立法禁止年营业额200万美元以上的超市使用塑料袋，11月20日，法案生效，旧金山成为第一个禁止在大型超市中使用塑料袋的美国城市，取而代之的是纸袋子或者用玉米和土豆淀粉制作的可降解袋子。旧金山算过一笔账，回收和处理每一个塑料袋的成本是17美分，制造14个塑料袋用的汽油够你开车一英里。鉴于生产和回收的成本如此之高，干脆一禁了之。

但是旧金山的做法并没有得到完全认可。原因有二。一来，环保袋子是一次性的，它的终点是供堆肥用的绿色垃圾箱，而给它“送终”的责任落在了消费者身上。也就是说，消费者多了一项分检垃圾的活儿，这就为可行性打上了问号。二来是成本问题。塑料袋便宜，每个一二美分。纸袋子要五到八美分，而可降解袋子要15美分。这多出来的开销肯定要摊在消费者身上。在洛杉矶，就有市议员坚决反对旧金山的办法，并推崇塑料袋回收利用，因为回收是商家和顾客分担成本的做法。加利福尼亚杂货商协会认为，与其全禁，不如教育百姓回收和再利用塑料袋。

英国：首相高调参与

       参加讨伐塑料袋级别最高的领导人是英国首相戈登·布朗。去年11月19日，布朗在就任以来第一次的环境和气候变化演讲中痛斥塑料袋，称其为“最显而易见的环境废物标志”。他宣布将召集超市业主、英国零售业联合会以及相关人士成立论坛，商议减少塑料袋的具体措施。使用尽管英国媒体批评布朗拿环保作秀，这毕竟是大国首脑针对白色污染的鲜明政治宣言。

2007年，每个英国人使用了220个塑料袋，全国的消耗量是130亿个，其中只有0.5%得到了循环利用，剩下的大部分进了填埋场。为了治理公害，伦敦市政厅曾在11月13日通过议案，倡议禁止在首都提供免费塑料袋。此议案在向公众征询意见期间得到广泛认同，90%参与民意调查的个人和机构支持全面禁止或者对每个塑料袋收费10到15便士。这个议案目前尚未实施，估计要到今年年中或者年底才能走完法律程序。伦敦此举是受了爱尔兰的启发。2002年3月，爱尔兰消费者开始为每个塑料购物袋付费15分，2007年7月又涨到22分。爱尔兰政府此项政策出台后取得了立竿见影的效果，政府网站说塑料袋的使用下降了95%。而一些组织则反驳说，垃圾袋的用量大大增加，因为垃圾袋虽然也是塑料的，却不在收费之列。

       在英国，反对塑料袋收费的群体有塑料和包装行业以及零售企业。塑料和包装行业协会认为塑料袋的替代品——纸袋和布袋对环境威胁更大。制造纸袋耗能多，而且在填埋场中会产生温室气体甲烷。另外，由于填埋后的垃圾处于密闭的环境中，纸袋子一样无法降解。布袋子罪过更大，在当今全球化生产的形势下，布袋子远渡重洋来到英国，其环保效益无法抵消它们造成的碳排放。还有，塑料袋仅占英国垃圾总量的1%，对其进行限制的环境效益实际上微乎其微。零售企业更不赞成塑料袋收费，它们认为应该鼓励顾客自愿少用或者重复使用袋子。

       纵观以上治理塑料袋的“三国演义”，不难发现超市和商家的态度并不积极。按理说，全面禁止或者收费为超市省了一大笔开销，何乐而不为呢？可你走进超市仔细观察，就会发现其中的奥秘。那垂手可及的商品陈列方式全为激发你的非理性购买欲望，而这非理性是什么呢？那是现代化零售业赖以生存的消费刺激模式，而塑料袋是这个模式中的最后一环。如果收费，这个模式就要打折扣，随之而来的是利润减少。用布袋？布袋里装的是理性，即需要多少买多少。这就和超市推崇的消费理念格格不入了。超市希望顾客有用没用的都买走，所以提供免费的塑料袋。因此就连环保人士也承认，当前世界各地的塑料袋之战只是开始，路还长着呢。

 ----
 治理塑料袋“三国演义”
   
人民日报 《大地》杂志 ( 2008-02-01 第三期 )

正在读取最新的日志...